http://dmitrijan.livejournal.com/ ([identity profile] dmitrijan.livejournal.com) wrote in [personal profile] memocode 2014-02-17 08:15 am (UTC)

Вот это логично. Сначала определяют понятийно категорийные основы.

На непрофессионала не произведёт впечатления, даже если его поставить перед стариной и сказать - ЗРИ! Он подумает и скажет - ну и что, у меня дома есть такая же старина?

Потому мы переходим к другой части. Если был потоп, как волна, то он не мог обойти часть строений и не залить их. Как не отчищай, но вычистить всё не получится. Отличие будет, если построено заново. Есть многие укромные углы, где вычистить в принципе не получится, а затечь - затечёт.

Вот по таким местами и определяют, что было, а чего нет. Логично? Если где-то средь воды стоит строение, не тронутое потопом как полагается, то либо его там небыло на тот момент, либо потоп был не такой потопистый, как мы себе это хотим представить.

Post a comment in response:

This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting